Tujuan politik di sebalik takrif 'Melayu' dan dasar perkauman

15 Ogos 2009


SINGAPURA

Tujuan politik di sebalik takrif 'Melayu' dan dasar perkauman

Oleh
Karim Raslan

ADA perkara yang telah ditentukan beberapa pihak untuk mengukuhkan tahap keraguan dalam masyarakat Melayu. Penulis-penulis tertentu - baik dalam media arus perdana mahupun Internet - telah membayangkan kehilangan kuasa orang Melayu dan pada masa sama menimbulkan pertelingkahan kaum.

Saya bukanlah begitu mengambil kira perhubungan kaum dalam negara, khususnya dengan kes kematian Teoh Beng Hock yang belum dapat diselesaikan.

Bagaimanapun, saya tidak bersetuju dengan nada dan pandangan berkaitan yang disampaikan untuk memberitahu rakyat.

Sudah pasti rakyat Malaysia yang berteraskan kontrak sosial akan tergugat dengan teruk.

Kebanyakan orang berfikir bahawa komuniti Melayu (mengikut definisi Perlembagaan Persekutuan) tidak akan hilang dari tanah Malaysia.

Ini disebabkan saya sebagai orang Melayu juga tidak akan dilucutkan keistimewaan.

Sebagai komuniti majoriti di negara ini, kita memegang kuasa seimbang. Maka, Pakatan Rakyat (PR) dan Barisan Nasional (BN) perlukan sokongan undi Melayu (dan ia termasuk undi saya) bagi menubuhkan kerajaan.

Secara asasnya, sejarah Malaysia telah dikarang bagi menguatkan kedudukan golongan pemerintah elit. Contohnya, ketika kita merai pemimpin Umno yang lepas mahupun sekarang, kita semua seolaholah lupa akan pemimpin lain (khususnya mereka yang mengikut aliran sosialis dan Islam), yang memainkan peranan penting membina bangsa dan negara.

Ini menambahkan lagi komplikasi dan bertambahnya persoalan yang sering ditanya mengenai idea dan konsep untuk menjadi seorang Melayu.

Ahli akademik Australia, Anthony Milner, yang telah menerbitkan bukut terbarunya berjudul The Malaysia, menambahkan lagi perdebatan tersebut. Buku itu dihasilkan melalui kajiannya yang mendalam.

Malah ia mesti dibaca oleh setiap pelajar dan mereka yang melibatkan diri dalam bidang sejarah dan politik Malaysia.

Hujah Milner begitu jelas. Baginya, tatanama atau istilah 'Melayu' sangat rumit kerana sering berubah-ubah.

Malah, beliau lebih gemar menggunakan perkataan kemelayuan (Malay-ness) dan akhirnya idea tersebut membawa kepada ketamadunan Melayu, berbanding dengan idea sebagai kaum Melayu.

Terdapat dua alasan mengapa beliau begitu berhati-hati dalam pengkajiannya. Pertama, beliau mendapati begitu sukar menentukan identiti Melayu, iaitu pada awal zaman penjajahan British. Kebanyakan rakyat di rantau ini cenderung mengenal pasti diri asal usul mereka mengikut tempat (laluan sungai tertentu) dan kerabat diraja tempatan.

Malah beliau terus berhujah bahawa British memperkenal dan mempromosikan idea lebih meluas mengenai identiti Melayu bagi melancarkan perjalanan dan keperluan pentadbiran mereka.

Milner menunjukkan bagaimana Belanda menggunakan dasar pentadbiran berbeza sehingga dapat membentuk kaum dinamik yang sebagaimana dapat dilihat di Indonesia sekarang.

Pada asasnya, Belanda menggunakan bahasa Melayu (disebut Maleischebrabbel). Bagaimanapun mereka telah gunakan istilah 'orang pedalaman' (atau Orang Asli) bagi anak tempatan yang lahir di situ, dengan ini ia menolak komuniti lain, khususnya kaum dominan bilangannya berbangsa Jawa, daripada menerima keistimewaan berlebihan.

Dengan itu, istilah 'Melayu' di Indonesia merujuk hanya kepada komuniti tersebut yang tinggal di Riau, Medan dan Kalimantan - membentuk hingga 4 peratus jumlah penduduk Republik itu.

Orang Sumatera seperti Minangkabau dan Batak tidak lagi dianggap sebagai Melayu.

Kemudian apabila Sukarno datang dengan memilih bahasa untuk pembinaan bangsa, pilihan tersebut menjadi bukti nyata.

Bahasa Melayu disamakan sebagai sistem terbuka. Ia boleh digunakan sesiapa sahaja dalam Republik itu. Keputusan tersebut turut mengelakkan orang Jawa menjadi terlalu berkuasa.

Milner turut menyatakan saling bergantungan antara identiti Melayu dan kerajaan atau budaya istana. Malah hubungan antara dua ini masih menjadi bukti di Malaysia. Menariknya, tidak sama seperti Indonesia, saya sebenarnya merujuk kepada kerajaan dan bukannya pemerintah.

Tambahan lagi, pokok pangkal karakter masyarakat tersebut, apabila kepimpinan yang kuat telah menentukan arah, malah pegangan seluruh komuniti bagi menyaksikan golongan elit yang memeluk Islam, maka bermula pertukaran tatanegara Asia Tenggara dari Hinduisme kepada Islam pada abad ke-14 dan ke-15.

Malah pemimpin agama muncul menjadi salah satu daripada sebilangan pusat alternatif pihak berkuasa untuk mencabar semua kekuasaan kerajaan.

Sebagai perbandingan, Milner menyatakan komuniti Melayu di Medan hampir musnah apabila istana diraja tempatan (Kesultanan Siak, Serdang dan Langat) memihak kepada Belanda menentang gerakan kemerdekaan dan berpecah akibat salah strategi, apabila pihak Jepun mengambil keputusan undur daripada peperangan.

Melalui topik utama tesis Milner - lagi dan lagi - ia adalah dasar perkauman dan identiti yang telah dicipta dan dipromosikan untuk alasan politik. Pandangan beliau itu tentunya benar, dan mungkin ada isu yang lebih mendalam dan perlu dipertimbang, sekurang-kurangnya berkaitan dengan kes di Malaysia.

Selama 50 tahun merdeka, rakyat telah disuap dengan diet eksklusif 'kerajaan berasas sejarah'. Bagaimanapun, kita boleh mempersoal cerita tersebut untuk menjadi kenyataan kepada jutaan bangsa Melayu dan rakyat Malaysia.

Mereka kini menjadi sebahagian identiti kita - sama ada kita suka atau tidak - apabila penyemakan sejarah tidak diubah semula atau memperbetulkan persepsi, maka cara kita melihat sama sahaja yang dulu mahupun sekarang.

Apa yang pasti, ikatan emosi komuniti Melayu terhadap kerajaan tidak boleh dipandang rendah - sebagaimana kita melihat kepimpinan PAS mengendali istana diraja Kelantan sejak sekian lama.

Pada masa sama, ketidakinginan Datuk Seri Anwar Ibrahim mendampingi golongan Melayu elit tradisional ini mungkin menyebabkan beliau akan selalu dikenang dalam sejarah besar Malaysia, 'sekiranya...'.

Nota: Karim Raslan seorang penulis bebas dan menetap di Jakarta